sql server 2005 i serwis WWW - licencje
Marek.M. - 06-03-2007 00:03
sql server 2005 i serwis WWW - licencje
Witam,
Jest aplikacji napisana w ASP.NET polaczona z baza SQL Server 2005, ktora
jest tez na tym serwerze.
UZytkownicy lacza sie z nim poprzez WWW - jest to taka aplikacja helpdesk.
Pytanie teraz - ile licencji CAL potrzebuje dla SQL Servera ?
Z tego co zrozumialem to wystarczy mi jedna licencja na sam serwer SQL,
oraz jeden CAL na urzadzenie - ten komputer na ktorym stoi serwer i sama
baza.
Czy dobrze rozumiem, ze majac nawet 100 uzytkownikow rownolegle pracujacych
przez ta strone WWW, to i tak jedna licencja jest wykorzystywana ?
Czy dobrze rozumiem, ze nie potrzebuje zadnych CAL-i na TS ani tych
Windowsowych ? Jedyny dostepny port na ktory moga sie wbic na serwer to 80
i 443.
I jeszcze jedno. Czy warto sie pakowac w dwie wersje SQL Servera ?
Chcialbym obok postawic drugi komputer z W2003 Std, a na nim rowniez SQL
Servera, ktory korzystalby z funkcji "Mirroring baz danych", wiec musialbym
zakupic dwie wersje Standard, czy wystarczy tylko jedna licencja SQL Server
2005 ? Tak gdzie przeczytalem, ze w tym rozwiazaniu komunikacja jest z
serwerem nadrzednym, kazda zmiana jest od razu replikowana na drugi, a gdy
ten pierwszy wylacze (?) to na drugim jest identyczna kopia ? Wyczytalem
gdzies ze nie potrzebuje drugiej kopii, bo ten awaryjnym moze dzialac przez
max 30 dni - do czasu az pierwszy nie bedzie przywrocony....?
Grzesiek G. - 06-03-2007 00:03
Marek.M. napisał(a):
> Witam,
>
> Jest aplikacji napisana w ASP.NET polaczona z baza SQL Server 2005, ktora
> jest tez na tym serwerze.
>
> UZytkownicy lacza sie z nim poprzez WWW - jest to taka aplikacja helpdesk.
> Pytanie teraz - ile licencji CAL potrzebuje dla SQL Servera ?
> Z tego co zrozumialem to wystarczy mi jedna licencja na sam serwer SQL,
> oraz jeden CAL na urzadzenie - ten komputer na ktorym stoi serwer i sama
> baza.
> Czy dobrze rozumiem, ze majac nawet 100 uzytkownikow rownolegle pracujacych
> przez ta strone WWW, to i tak jedna licencja jest wykorzystywana ?
>
> Czy dobrze rozumiem, ze nie potrzebuje zadnych CAL-i na TS ani tych
> Windowsowych ? Jedyny dostepny port na ktory moga sie wbic na serwer to 80
> i 443.
>
Nie. Podałeś przykład multipleksowania, który nie zwalnia z zakupu
dodatkowych licencji. Poza tym udostępnienie bazy poprzez WWW wymaga
zakupu licencji na procesory z definicji.
>
> I jeszcze jedno. Czy warto sie pakowac w dwie wersje SQL Servera ?
> Chcialbym obok postawic drugi komputer z W2003 Std, a na nim rowniez SQL
> Servera, ktory korzystalby z funkcji "Mirroring baz danych", wiec musialbym
> zakupic dwie wersje Standard, czy wystarczy tylko jedna licencja SQL Server
> 2005 ? Tak gdzie przeczytalem, ze w tym rozwiazaniu komunikacja jest z
> serwerem nadrzednym, kazda zmiana jest od razu replikowana na drugi, a gdy
> ten pierwszy wylacze (?) to na drugim jest identyczna kopia ? Wyczytalem
> gdzies ze nie potrzebuje drugiej kopii, bo ten awaryjnym moze dzialac przez
> max 30 dni - do czasu az pierwszy nie bedzie przywrocony....?
Tak - wystarczy licencja na serwer podstawowy. Z tym, że dodatkowy nie
może mieć więcej procesorów od podstawowego i nie może być wogóle
wykorzystywany, np. jako źródło dla systemu raportującego, w czasie
działania serwera podstawowego.
Jak już tak inwestujesz - pomyśl jeszcze o 3 stronie mirroringu -
witnessie. Do tego wystarczy XP z SQL Server Expressem. Zyskasz
automatyczne przełączenie na drugi serwer w wypadku awarii.
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Artur Muszynski - 06-03-2007 00:03
Marek.M. wrote:
> UZytkownicy lacza sie z nim poprzez WWW - jest to taka aplikacja
> helpdesk. Pytanie teraz - ile licencji CAL potrzebuje dla SQL
> Servera ?
> Z tego co zrozumialem to wystarczy mi jedna licencja na sam serwer
> SQL, oraz jeden CAL na urzadzenie - ten komputer na ktorym stoi
> serwer i sama baza.
> Czy dobrze rozumiem, ze majac nawet 100 uzytkownikow rownolegle
> pracujacych przez ta strone WWW, to i tak jedna licencja jest
> wykorzystywana ?
>
> Czy dobrze rozumiem, ze nie potrzebuje zadnych CAL-i na TS ani tych
> Windowsowych ? Jedyny dostepny port na ktory moga sie wbic na serwer
> to 80 i 443.
O ile pamietam, to pod pojeciem user kryje sie uzytkownik uwierzytelniony.
Anonimowy dostep do www nie potrzebuje CAL. Jest jeszcze licencja serwerowa,
która daje ci dokladnie to, o czym piszesz. Ale w takich sytuacjach
przytocze ulubione zdanie z aplikacji MS - zapytaj sprzedawcy.
artur
Marek.M. - 07-03-2007 00:05
> Tak - wystarczy licencja na serwer podstawowy. Z tym, że dodatkowy nie
> może mieć więcej procesorów od podstawowego i nie może być wogóle
> wykorzystywany, np. jako źródło dla systemu raportującego, w czasie
> działania serwera podstawowego.
Czyli kupuje jedna wersje SQL Server Standard, a na drugim komputerze
równiez ją instaluję, tylko że jest ona w tym trybie, że jak pierwszy
główny padnie to kopia jest na drugim komputerze i na tym drugim SQL'u ?
Czyli kupuje wylacznie serwer SQL i jedna licencje na serwer...? Bez
CAL-i...?
> Jak już tak inwestujesz - pomyśl jeszcze o 3 stronie mirroringu -
> witnessie. Do tego wystarczy XP z SQL Server Expressem. Zyskasz
> automatyczne przełączenie na drugi serwer w wypadku awarii.
Nie mogę, bo Express ma ograniczenie do 4 GB bazy, więc nie mogę wziąść tej
wersji.
Grzesiek G. - 07-03-2007 00:05
Marek.M. napisał(a):
>> Tak - wystarczy licencja na serwer podstawowy. Z tym, że dodatkowy nie
>> może mieć więcej procesorów od podstawowego i nie może być wogóle
>> wykorzystywany, np. jako źródło dla systemu raportującego, w czasie
>> działania serwera podstawowego.
>
> Czyli kupuje jedna wersje SQL Server Standard, a na drugim komputerze
> równiez ją instaluję, tylko że jest ona w tym trybie, że jak pierwszy
> główny padnie to kopia jest na drugim komputerze i na tym drugim SQL'u ?
>
> Czyli kupuje wylacznie serwer SQL i jedna licencje na serwer...? Bez
> CAL-i...?
>
Tak, z tym że dokładniej nie jedną, a tyle, ile masz procesorów. Bo nie
ma licencji na serwer, a jest na procesor.
>> Jak już tak inwestujesz - pomyśl jeszcze o 3 stronie mirroringu -
>> witnessie. Do tego wystarczy XP z SQL Server Expressem. Zyskasz
>> automatyczne przełączenie na drugi serwer w wypadku awarii.
>
> Nie mogę, bo Express ma ograniczenie do 4 GB bazy, więc nie mogę wziąść tej
> wersji.
Ale witness nie przechowuje praktycznie żadnych danych, więc
ograniczenie 4 GB Cię nie dotyczy. Służy on do zarządzania pozostałymi
serwerami uczestniczącymi w mirrorze. Może w trakcie awarii "pryncypała"
zarządzić przełączenie funkcji - wtedy mirror stanie się pryncypałem. W
przypadku braku witnessa takie przełączenie trzeba zrobić ręcznie.
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Robert Winkler - 07-03-2007 00:05
>>> Jak już tak inwestujesz - pomyśl jeszcze o 3 stronie mirroringu -
>>> witnessie. Do tego wystarczy XP z SQL Server Expressem. Zyskasz
>>> automatyczne przełączenie na drugi serwer w wypadku awarii.
>>
>> Nie mogę, bo Express ma ograniczenie do 4 GB bazy, więc nie mogę wziąść
>> tej
>> wersji.
>
> Ale witness nie przechowuje praktycznie żadnych danych, więc ograniczenie
> 4 GB Cię nie dotyczy. Służy on do zarządzania pozostałymi serwerami
> uczestniczącymi w mirrorze. Może w trakcie awarii "pryncypała" zarządzić
> przełączenie funkcji - wtedy mirror stanie się pryncypałem. W przypadku
> braku witnessa takie przełączenie trzeba zrobić ręcznie.
W przypadku SQL'a 2005 i ADO.NET 2.0 nie potrzebujesz trzeciego serwera,
wystarczy sam mirroring między serwerami
plus dodatkowy parametr "Failover Partner", wskazujący drugi serwer,
w connection-string'u.
--
____________
Robert Winkler
Marek.M. - 07-03-2007 00:05
Dnia Tue, 6 Mar 2007 13:38:23 +0100, Robert Winkler napisał(a):
>> [Ukryto 13 cytowanych linii]
>
> W przypadku SQL'a 2005 i ADO.NET 2.0 nie potrzebujesz trzeciego serwera,
> wystarczy sam mirroring między serwerami
> plus dodatkowy parametr "Failover Partner", wskazujący drugi serwer,
> w connection-string'u.
...czyli jak...?
Może jeszcze przedstawię co chcę osiągnąć - na serwerze jest sql 2005 std i
apliakcja WWW, łącząca się z bazą na tym serwerze. Jako ze nikt z zewnatrz
nie bedzie sie laczyl z serwerem DB, to nie potrzebuje CAL-i, a jedynie
jednego o nazwie 1 PROCESSOR CAL ?
Czy kupuje sie zatem 1 serwer SQL i jedną licencje na procesor, czy jest
wersja sql servera, ktora ma taka licencje, tzn 1 server ?
BTW,
Ktos zna dystrybutora ? Nie jest to produkt tani, a wiec nie wszędzie
dostępny, a chciałbym sobie przeanalizować ceny on-line
Grzesiek G. - 07-03-2007 00:05
Robert Winkler napisał(a):
>>>> Jak już tak inwestujesz - pomyśl jeszcze o 3 stronie mirroringu -
>>>> witnessie. Do tego wystarczy XP z SQL Server Expressem. Zyskasz
>>>> automatyczne przełączenie na drugi serwer w wypadku awarii.
>>> Nie mogę, bo Express ma ograniczenie do 4 GB bazy, więc nie mogę wziąść
>>> tej
>>> wersji.
>> Ale witness nie przechowuje praktycznie żadnych danych, więc ograniczenie
>> 4 GB Cię nie dotyczy. Służy on do zarządzania pozostałymi serwerami
>> uczestniczącymi w mirrorze. Może w trakcie awarii "pryncypała" zarządzić
>> przełączenie funkcji - wtedy mirror stanie się pryncypałem. W przypadku
>> braku witnessa takie przełączenie trzeba zrobić ręcznie.
>
> W przypadku SQL'a 2005 i ADO.NET 2.0 nie potrzebujesz trzeciego serwera,
> wystarczy sam mirroring między serwerami
> plus dodatkowy parametr "Failover Partner", wskazujący drugi serwer,
> w connection-string'u.
>
Nie jestem pewien. Przecież serwer zapasowy nie zastępuje podstawowego w
100% - nie przejmuje jego nazwy i IP. Więc jak klient inaczej niż przez
podanie "Failover Partner" mógłby użyć serwera zapasowego?
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Marek.M. - 07-03-2007 00:05
Dnia Tue, 06 Mar 2007 15:17:41 +0100, Grzesiek G. napisał(a):
> Robert Winkler napisał(a):
>> [Ukryto 17 cytowanych linii]
>
> Nie jestem pewien. Przecież serwer zapasowy nie zastępuje podstawowego w
> 100% - nie przejmuje jego nazwy i IP. Więc jak klient inaczej niż przez
> podanie "Failover Partner" mógłby użyć serwera zapasowego?
No wlasnie, tym bardziej jak posluguje sie adresem IP anizeli netbiosowa.
Moze lepiej byloby miec takie same maszyny sprzetowe.
Na jednej bylby master, a drugi by replikowal czy jak to sie dokladnie
zowie. Kazdy mialby osobny adres IP, a przed nimi stalby jaki smaly Linux
monitorujacy hosty - jak padnie master, to robie redirect na drugi
serwer... Gdy naprawie pierwszy, to robie go znow masterem (mam 30 dni na
to) wg tej funkcji "zapomnialem nazwy" :)
Co sadzicie o takim rozwiazaniu ? Taki Linux mialby rowniez opcje recznego
przelaczania :)
Grzesiek G. - 07-03-2007 00:05
Marek.M. napisał(a):
> Dnia Tue, 06 Mar 2007 15:17:41 +0100, Grzesiek G. napisał(a):
>
>> Robert Winkler napisał(a):
>>> [Ukryto 17 cytowanych linii]
>> Nie jestem pewien. Przecież serwer zapasowy nie zastępuje podstawowego w
>> 100% - nie przejmuje jego nazwy i IP. Więc jak klient inaczej niż przez
>> podanie "Failover Partner" mógłby użyć serwera zapasowego?
>
> No wlasnie, tym bardziej jak posluguje sie adresem IP anizeli netbiosowa.
> Moze lepiej byloby miec takie same maszyny sprzetowe.
> Na jednej bylby master, a drugi by replikowal czy jak to sie dokladnie
> zowie. Kazdy mialby osobny adres IP, a przed nimi stalby jaki smaly Linux
> monitorujacy hosty - jak padnie master, to robie redirect na drugi
> serwer... Gdy naprawie pierwszy, to robie go znow masterem (mam 30 dni na
> to) wg tej funkcji "zapomnialem nazwy" :)
>
> Co sadzicie o takim rozwiazaniu ? Taki Linux mialby rowniez opcje recznego
> przelaczania :)
Rozwiązanie z mirrorem i 3 komputerami (principal, mirror i witness)
przetrenowałem. Klient był napisany z użyciem ADO.NET 2.0 i miał w
Connection Stringu klauzulę "Failover Partner". Także ja wiem, że to
działa i nie szukałbym innego rozwiązania (z tym Linuxem i ręcznym
przełączaniem), jeżeli nie byłoby ku temu innych powodów.
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Robert Winkler - 07-03-2007 00:05
> ..czyli jak...?
> Może jeszcze przedstawię co chcę osiągnąć - na serwerze jest sql 2005 std
> i
> apliakcja WWW, łącząca się z bazą na tym serwerze. Jako ze nikt z zewnatrz
> nie bedzie sie laczyl z serwerem DB, to nie potrzebuje CAL-i, a jedynie
> jednego o nazwie 1 PROCESSOR CAL ?
> Czy kupuje sie zatem 1 serwer SQL i jedną licencje na procesor, czy jest
> wersja sql servera, ktora ma taka licencje, tzn 1 server ?
Nie ma czegoś takiego jak procesorowe licencje CAL
Wystarczy że kupisz coś takiego:
http://www.promise.pl/sklep/pages/pr...id=37019&hid=0
w wszystkich dystrybutorów kod tego produktu musi być identyczny,
228-04026
Kupujesz musisz tyle takich pakietów ile masz procesorów
w komputerze na którym będzie ten SQL zainstalowany.
Mówimy jednak tylko o fizycznych procesorach.
Konstrukcje zawierajace kilka rdzeni
typu Core2 Dual, Core2 Quarto, Athlon 64 X2
liczone są jako JEDEN procesor fizyczny.
--
____________
Robert Winkler
Krzysztof Raczkowski - 07-03-2007 00:05
Grzesiek G. napisał(a):
> Marek.M. napisał(a):
>> Witam,
>> Jest aplikacji napisana w ASP.NET polaczona z baza SQL Server
>> 2005, ktora
>> jest tez na tym serwerze.
>>
>> UZytkownicy lacza sie z nim poprzez WWW - jest to taka aplikacja
>> helpdesk.
>> Pytanie teraz - ile licencji CAL potrzebuje dla SQL Servera ?
>> Z tego co zrozumialem to wystarczy mi jedna licencja na sam serwer SQL,
>> oraz jeden CAL na urzadzenie - ten komputer na ktorym stoi serwer i sama
>> baza.
>> Czy dobrze rozumiem, ze majac nawet 100 uzytkownikow rownolegle
>> pracujacych
>> przez ta strone WWW, to i tak jedna licencja jest wykorzystywana ?
>> Czy dobrze rozumiem, ze nie potrzebuje zadnych CAL-i na TS ani tych
>> Windowsowych ? Jedyny dostepny port na ktory moga sie wbic na serwer
>> to 80
>> i 443.
>>
>
> Nie. Podałeś przykład multipleksowania, który nie zwalnia z zakupu
> dodatkowych licencji. Poza tym udostępnienie bazy poprzez WWW wymaga
> zakupu licencji na procesory z definicji.
>
Tu bym polemizował. Jeżeli nie ma autoryzacji przez domenę (czyli jest
np. w aplikacji która łączy się do bazy na to samo konto) to jedynie
potrzebujesz tyle licencji na ile równoległych połączeń zezwolisz do
bazy danych. Oczywiście na stronie:
http://www.microsoft.com/poland/sql/...y/default.mspx
można przeczytać że (CAL)
"SQL Server 2005 można zakupić w postaci licencji serwerowej (na edycję
Workgroup, Standard lub Enterprise) w połączeniu z licencjami
dostępowymi CAL na użytkownika lub na urządzenie. Ten tryb
licencjonowania przeznaczony jest dla klientów, którzy nie używają
serwera SQL Server w zastosowaniach wymagających publicznego dostępu z
sieci Internet."
Ale zaraz poniżej napisane jest właśnie o multiplekserach, gdzie ilość
licencji CAL odpowiada ilości użytkowników łączących się przez różne
warstwy do serwera MSSQL.
Moim zdaniem nie ma różnicy (logicznej) między serwerem WWW a inną
aplikacją pośredniczącą w dostępie do WWW.
--
Pozdrawiam
K. Raczkowski
Grzesiek G. - 07-03-2007 00:05
Krzysztof Raczkowski napisał(a):
> Grzesiek G. napisał(a):
>> Marek.M. napisał(a):
>>> Witam,
>>> Jest aplikacji napisana w ASP.NET polaczona z baza SQL Server
>>> 2005, ktora
>>> jest tez na tym serwerze.
>>>
>>> UZytkownicy lacza sie z nim poprzez WWW - jest to taka aplikacja
>>> helpdesk.
>>> Pytanie teraz - ile licencji CAL potrzebuje dla SQL Servera ?
>>> Z tego co zrozumialem to wystarczy mi jedna licencja na sam serwer SQL,
>>> oraz jeden CAL na urzadzenie - ten komputer na ktorym stoi serwer i sama
>>> baza.
>>> Czy dobrze rozumiem, ze majac nawet 100 uzytkownikow rownolegle
>>> pracujacych
>>> przez ta strone WWW, to i tak jedna licencja jest wykorzystywana ?
>>> Czy dobrze rozumiem, ze nie potrzebuje zadnych CAL-i na TS ani tych
>>> Windowsowych ? Jedyny dostepny port na ktory moga sie wbic na serwer
>>> to 80
>>> i 443.
>>>
>>
>> Nie. Podałeś przykład multipleksowania, który nie zwalnia z zakupu
>> dodatkowych licencji. Poza tym udostępnienie bazy poprzez WWW wymaga
>> zakupu licencji na procesory z definicji.
>>
>
> Tu bym polemizował. Jeżeli nie ma autoryzacji przez domenę (czyli jest
> np. w aplikacji która łączy się do bazy na to samo konto) to jedynie
> potrzebujesz tyle licencji na ile równoległych połączeń zezwolisz do
> bazy danych. Oczywiście na stronie:
>
> http://www.microsoft.com/poland/sql/...y/default.mspx
>
> można przeczytać że (CAL)
> "SQL Server 2005 można zakupić w postaci licencji serwerowej (na edycję
> Workgroup, Standard lub Enterprise) w połączeniu z licencjami
> dostępowymi CAL na użytkownika lub na urządzenie. Ten tryb
> licencjonowania przeznaczony jest dla klientów, którzy nie używają
> serwera SQL Server w zastosowaniach wymagających publicznego dostępu z
> sieci Internet."
>
> Ale zaraz poniżej napisane jest właśnie o multiplekserach, gdzie ilość
> licencji CAL odpowiada ilości użytkowników łączących się przez różne
> warstwy do serwera MSSQL.
>
> Moim zdaniem nie ma różnicy (logicznej) między serwerem WWW a inną
> aplikacją pośredniczącą w dostępie do WWW.
W cytowanym dokumencie jest taki fragment:
<cytat>
Licencjonowanie SQL Server 2005 w trybie serwer+CAL
SQL Server 2005 można zakupić w postaci licencji serwerowej (na edycję
Workgroup, Standard lub Enterprise) w połączeniu z licencjami
dostępowymi CAL na użytkownika lub na urządzenie. Ten tryb
licencjonowania przeznaczony jest dla klientów, którzy nie używają
serwera SQL Server w zastosowaniach wymagających publicznego dostępu z
sieci Internet.
</cytat>
Zatem należałoby się dowiedzieć, czy klienci helpdesku będą łączyć się z
nią przez Internet, czy nie. Ja założyłem, że tak - być może niepotrzebnie.
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Krzysztof Raczkowski - 07-03-2007 00:05
Grzesiek G. napisał(a):
> Krzysztof Raczkowski napisał(a):
>> Grzesiek G. napisał(a):
>>> Marek.M. napisał(a):
>>>> Witam,
>>>> Jest aplikacji napisana w ASP.NET polaczona z baza SQL Server
>>>> 2005, ktora
>>>> jest tez na tym serwerze.
>>>>
>>>> UZytkownicy lacza sie z nim poprzez WWW - jest to taka aplikacja
>>>> helpdesk.
>>>> Pytanie teraz - ile licencji CAL potrzebuje dla SQL Servera ?
>>>> Z tego co zrozumialem to wystarczy mi jedna licencja na sam serwer SQL,
>>>> oraz jeden CAL na urzadzenie - ten komputer na ktorym stoi serwer i
>>>> sama
>>>> baza.
>>>> Czy dobrze rozumiem, ze majac nawet 100 uzytkownikow rownolegle
>>>> pracujacych
>>>> przez ta strone WWW, to i tak jedna licencja jest wykorzystywana ?
>>>> Czy dobrze rozumiem, ze nie potrzebuje zadnych CAL-i na TS ani tych
>>>> Windowsowych ? Jedyny dostepny port na ktory moga sie wbic na serwer
>>>> to 80
>>>> i 443.
>>>>
>>>
>>> Nie. Podałeś przykład multipleksowania, który nie zwalnia z zakupu
>>> dodatkowych licencji. Poza tym udostępnienie bazy poprzez WWW wymaga
>>> zakupu licencji na procesory z definicji.
>>>
>>
>> Tu bym polemizował. Jeżeli nie ma autoryzacji przez domenę (czyli jest
>> np. w aplikacji która łączy się do bazy na to samo konto) to jedynie
>> potrzebujesz tyle licencji na ile równoległych połączeń zezwolisz do
>> bazy danych. Oczywiście na stronie:
>>
>> http://www.microsoft.com/poland/sql/...y/default.mspx
>>
>> można przeczytać że (CAL)
>> "SQL Server 2005 można zakupić w postaci licencji serwerowej (na
>> edycję Workgroup, Standard lub Enterprise) w połączeniu z licencjami
>> dostępowymi CAL na użytkownika lub na urządzenie. Ten tryb
>> licencjonowania przeznaczony jest dla klientów, którzy nie używają
>> serwera SQL Server w zastosowaniach wymagających publicznego dostępu z
>> sieci Internet."
>>
>> Ale zaraz poniżej napisane jest właśnie o multiplekserach, gdzie ilość
>> licencji CAL odpowiada ilości użytkowników łączących się przez różne
>> warstwy do serwera MSSQL.
>>
>> Moim zdaniem nie ma różnicy (logicznej) między serwerem WWW a inną
>> aplikacją pośredniczącą w dostępie do WWW.
>
> W cytowanym dokumencie jest taki fragment:
> <cytat>
> Licencjonowanie SQL Server 2005 w trybie serwer+CAL
>
> SQL Server 2005 można zakupić w postaci licencji serwerowej (na edycję
> Workgroup, Standard lub Enterprise) w połączeniu z licencjami
> dostępowymi CAL na użytkownika lub na urządzenie. Ten tryb
> licencjonowania przeznaczony jest dla klientów, którzy nie używają
> serwera SQL Server w zastosowaniach wymagających publicznego dostępu z
> sieci Internet.
> </cytat>
>
> Zatem należałoby się dowiedzieć, czy klienci helpdesku będą łączyć się z
> nią przez Internet, czy nie. Ja założyłem, że tak - być może niepotrzebnie.
>
Uważasz że należy rozróżnić połączenia do serwisu WWW przez internet i
intranet ??
Ja rozumiem jaki jest cel takich niejasnych zapisów. Chcesz mieć WWW +
MSSQL .. kup licencje na procesor i nie myśl .. :)
--
Pozdrawiam
K. Raczkowski
Grzesiek G. - 07-03-2007 00:05
Krzysztof Raczkowski napisał(a):
> Grzesiek G. napisał(a):
>> Krzysztof Raczkowski napisał(a):
>>> Grzesiek G. napisał(a):
>>>> Marek.M. napisał(a):
>>>>> Witam,
>>>>> Jest aplikacji napisana w ASP.NET polaczona z baza SQL
>>>>> Server 2005, ktora
>>>>> jest tez na tym serwerze.
>>>>>
>>>>> UZytkownicy lacza sie z nim poprzez WWW - jest to taka aplikacja
>>>>> helpdesk.
>>>>> Pytanie teraz - ile licencji CAL potrzebuje dla SQL Servera ?
>>>>> Z tego co zrozumialem to wystarczy mi jedna licencja na sam serwer
>>>>> SQL,
>>>>> oraz jeden CAL na urzadzenie - ten komputer na ktorym stoi serwer i
>>>>> sama
>>>>> baza.
>>>>> Czy dobrze rozumiem, ze majac nawet 100 uzytkownikow rownolegle
>>>>> pracujacych
>>>>> przez ta strone WWW, to i tak jedna licencja jest wykorzystywana ?
>>>>> Czy dobrze rozumiem, ze nie potrzebuje zadnych CAL-i na TS ani tych
>>>>> Windowsowych ? Jedyny dostepny port na ktory moga sie wbic na
>>>>> serwer to 80
>>>>> i 443.
>>>>>
>>>>
>>>> Nie. Podałeś przykład multipleksowania, który nie zwalnia z zakupu
>>>> dodatkowych licencji. Poza tym udostępnienie bazy poprzez WWW wymaga
>>>> zakupu licencji na procesory z definicji.
>>>>
>>>
>>> Tu bym polemizował. Jeżeli nie ma autoryzacji przez domenę (czyli
>>> jest np. w aplikacji która łączy się do bazy na to samo konto) to
>>> jedynie potrzebujesz tyle licencji na ile równoległych połączeń
>>> zezwolisz do bazy danych. Oczywiście na stronie:
>>>
>>> http://www.microsoft.com/poland/sql/...y/default.mspx
>>>
>>> można przeczytać że (CAL)
>>> "SQL Server 2005 można zakupić w postaci licencji serwerowej (na
>>> edycję Workgroup, Standard lub Enterprise) w połączeniu z licencjami
>>> dostępowymi CAL na użytkownika lub na urządzenie. Ten tryb
>>> licencjonowania przeznaczony jest dla klientów, którzy nie używają
>>> serwera SQL Server w zastosowaniach wymagających publicznego dostępu
>>> z sieci Internet."
>>>
>>> Ale zaraz poniżej napisane jest właśnie o multiplekserach, gdzie
>>> ilość licencji CAL odpowiada ilości użytkowników łączących się przez
>>> różne warstwy do serwera MSSQL.
>>>
>>> Moim zdaniem nie ma różnicy (logicznej) między serwerem WWW a inną
>>> aplikacją pośredniczącą w dostępie do WWW.
>>
>> W cytowanym dokumencie jest taki fragment:
>> <cytat>
>> Licencjonowanie SQL Server 2005 w trybie serwer+CAL
>>
>> SQL Server 2005 można zakupić w postaci licencji serwerowej (na edycję
>> Workgroup, Standard lub Enterprise) w połączeniu z licencjami
>> dostępowymi CAL na użytkownika lub na urządzenie. Ten tryb
>> licencjonowania przeznaczony jest dla klientów, którzy nie używają
>> serwera SQL Server w zastosowaniach wymagających publicznego dostępu z
>> sieci Internet.
>> </cytat>
>>
>> Zatem należałoby się dowiedzieć, czy klienci helpdesku będą łączyć się
>> z nią przez Internet, czy nie. Ja założyłem, że tak - być może
>> niepotrzebnie.
>>
>
> Uważasz że należy rozróżnić połączenia do serwisu WWW przez internet i
> intranet ??
>
IMO w myśl licencji tak.
> Ja rozumiem jaki jest cel takich niejasnych zapisów. Chcesz mieć WWW +
> MSSQL .. kup licencje na procesor i nie myśl .. :)
To ja zapytam się inaczej. Czy ktoś posiada aplikację internetową z
MSSQL bez licencji na procesor i opinię prawnika, że ten MSSQL jest
zakupiony zgodnie z zasadami licencjowania MS?
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Marek.M. - 07-03-2007 00:05
Dnia Tue, 06 Mar 2007 15:38:15 +0100, Grzesiek G. napisał(a):
> Marek.M. napisał(a):
>> [Ukryto 18 cytowanych linii]
>
> Rozwiązanie z mirrorem i 3 komputerami (principal, mirror i witness)
> przetrenowałem. Klient był napisany z użyciem ADO.NET 2.0 i miał w
> Connection Stringu klauzulę "Failover Partner". Także ja wiem, że to
> działa i nie szukałbym innego rozwiązania (z tym Linuxem i ręcznym
> przełączaniem), jeżeli nie byłoby ku temu innych powodów.
ale zauważ że ja nie mam zewnętrznych programów, uruchamianych na
klientach.
Wszystko jest w zasadzie na jednym serwerze - baza i serwer WWW.
W twoim przypadku, gdy mi całkowicie padnie serwer, a nie tylko baza
danych, to drugi jest w sumie bezużyteczny. Musi być coś nad nimi, co by
kierowało klientów do odpowiednich serwerów. Domyślnie na pierwszy, a jeśli
pierwszy padnie (zasilanie, procesor, wyłączy się) to automatycznie
przekieruje go na drugi. Wydaje mi sie, ze w tym przypadku jakis linux
bylby jedynym możliwym rozwiązaniem - coś jak łącze zapasowe :)
....choć może się mylę....
Marek.M. - 07-03-2007 00:05
> IMO w myśl licencji tak.
moze Microsoft rozroznia polaczenia przycodzace na interfejs zewnetrzny
(spoza komputera) i polaczenia przychodzace na interfejs 127.0.0.1)
W tym drugim przypadku sensowne byloby wprowadzenie licencji "na procesor",
bo wiadomo, ze nikt nie bedzie mogl sie polaczyc z zewnatrz, czyli nie
polaczy sie z nim pol swiata. Moze o to chodzilo...? W moim przypadku
byloby to rozwiazanie idealne, tylko cholera placic 28 PLN.....bo rozumiem,
ze moge wowczas postawic na drugim komputerze ta sama kopie w trybie...
> To ja zapytam się inaczej. Czy ktoś posiada aplikację internetową z
> MSSQL bez licencji na procesor i opinię prawnika, że ten MSSQL jest
> zakupiony zgodnie z zasadami licencjowania MS?
I pytanie czy warto Xeona brac dla MSSQL 2005 :)
a jesli tak to 2 czy cztero-rdzeniowego :)
Robert Winkler - 07-03-2007 00:05
> Wszystko jest w zasadzie na jednym serwerze - baza i serwer WWW.
> W twoim przypadku, gdy mi całkowicie padnie serwer, a nie tylko baza
> danych, to drugi jest w sumie bezużyteczny. Musi być coś nad nimi, co by
> kierowało klientów do odpowiednich serwerów. Domyślnie na pierwszy, a jeśli
> pierwszy padnie (zasilanie, procesor, wyłączy się) to automatycznie
> przekieruje go na drugi. Wydaje mi sie, ze w tym przypadku jakis linux
> bylby jedynym możliwym rozwiązaniem - coś jak łącze zapasowe :)
> ...choć może się mylę....
Moge się wtrącić?
Dzieki usłudze "Network Load Balancing"
możesz skonfigurować aby jeden adres IP był obsługiwany
przez nawet kilkanaście maszyn z systeme Windows 2003 Server
na których będzie uruchomiona jednak aplikacja ASP.NET
(wystarczy wersja Web Edition, gdyż konfiguracja ta nie wymaga clustra)
Aby skorzystać wpełni z tego stan aplikacji należy przechowywać poza serwerem WWW
Środowisko .NET oferuje w tym celu dodatkowy program
instalowany jako serwis "Usługa stanu ASP.NET" (aspnet_state)
oraz jako druga opcje, przechowywanie stanu w bazie SQL'owej
którą wygenerować można za pomoca programy aspnet_regsql.exe
także wchodzącego w skład .NET Framework 2.0
Ja w swojej firmie wybrałem właśnie opcje z bazą SQL'ową
(jedna wspólna baza dla wszystkich serwerów WWW)
dzieki temu restart serwisu WWW, a nawet restart całej maszyny
nie powoduje utraty sesji przez użytkownika i poza krótkim opóżnieniem
jest dla niego niezauważalny.
Oczywiście w takim wypadku niedopuszczalne jest aby baza SQL'owa
i jej failover partner byla na tych samych maszynach co aplikacje WWW
gdyż tracimy całą redundancje.
W takim rozwiazaniu nie potrzeba żadnego linuxa przepinajacego
serwery SQL'owe w wypadku padu jednago z nich
gdyż cała logika odpowiedzialna za to zawarta jest w bibliotece ADO.NET 2.0
Nie potrzebujemy też zadnego apache, przekierowujacego odwołania
do wewnętrznych serwerów IIS, gdyż NLB dba o to aby
któryś z serwerów "clustra" zawsze odpowiadał na zapytanie klienta.
Klienta nie interesuje także z którym IIS'em w danej chwili "rozmawia"
gdyz wszystkie one korzystają z jednaj bazy SQL'owej
przechowującej zmienne sesyjne użytkowników.
--
____________
Robert Winkler
Grzesiek G. - 07-03-2007 00:06
Robert Winkler napisał(a):
>> Wszystko jest w zasadzie na jednym serwerze - baza i serwer WWW.
>> W twoim przypadku, gdy mi całkowicie padnie serwer, a nie tylko baza
>> danych, to drugi jest w sumie bezużyteczny. Musi być coś nad nimi, co by
>> kierowało klientów do odpowiednich serwerów. Domyślnie na pierwszy, a
>> jeśli
>> pierwszy padnie (zasilanie, procesor, wyłączy się) to automatycznie
>> przekieruje go na drugi. Wydaje mi sie, ze w tym przypadku jakis linux
>> bylby jedynym możliwym rozwiązaniem - coś jak łącze zapasowe :)
>> ...choć może się mylę....
>
> Moge się wtrącić?
> Dzieki usłudze "Network Load Balancing"
> możesz skonfigurować aby jeden adres IP był obsługiwany
> przez nawet kilkanaście maszyn z systeme Windows 2003 Server
> na których będzie uruchomiona jednak aplikacja ASP.NET
> (wystarczy wersja Web Edition, gdyż konfiguracja ta nie wymaga clustra)
> Aby skorzystać wpełni z tego stan aplikacji należy przechowywać poza
> serwerem WWW
> Środowisko .NET oferuje w tym celu dodatkowy program
> instalowany jako serwis "Usługa stanu ASP.NET" (aspnet_state)
> oraz jako druga opcje, przechowywanie stanu w bazie SQL'owej
> którą wygenerować można za pomoca programy aspnet_regsql.exe
> także wchodzącego w skład .NET Framework 2.0
> Ja w swojej firmie wybrałem właśnie opcje z bazą SQL'ową
> (jedna wspólna baza dla wszystkich serwerów WWW)
> dzieki temu restart serwisu WWW, a nawet restart całej maszyny
> nie powoduje utraty sesji przez użytkownika i poza krótkim opóżnieniem
> jest dla niego niezauważalny.
> Oczywiście w takim wypadku niedopuszczalne jest aby baza SQL'owa
> i jej failover partner byla na tych samych maszynach co aplikacje WWW
> gdyż tracimy całą redundancje.
[...]
Dlaczego? Robimy NLB tylko między portami IISa na obu serwerach (po co
nam więcej:-)), i na tych samych serwerach robimy mirror baz. Z tym, że
aby przełączenie funkcji bazy danych mirror->principal było automatyczne
IMO musimy mieć trzeci komputer z witnessem.
Przyznam, że takiej konfiguracji nie testowałem, ale nie widzę powodu,
dla którego miałaby nie zadziałać. Testowałem natomiast podobną
konfigurację 4 komputerów, w której jeden z serwerów uczestniczył
jednocześnie w klastrze NLB i jako mirror bazy danych. Nie pamiętam jak
miałem skonfigurowane przechowywanie sesji ASP.NET.
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Grzesiek G. - 07-03-2007 00:06
Marek.M. napisał(a):
>> IMO w myśl licencji tak.
>
> moze Microsoft rozroznia polaczenia przycodzace na interfejs zewnetrzny
> (spoza komputera) i polaczenia przychodzace na interfejs 127.0.0.1)
> W tym drugim przypadku sensowne byloby wprowadzenie licencji "na procesor",
> bo wiadomo, ze nikt nie bedzie mogl sie polaczyc z zewnatrz, czyli nie
> polaczy sie z nim pol swiata. Moze o to chodzilo...? W moim przypadku
> byloby to rozwiazanie idealne, tylko cholera placic 28 PLN.....bo rozumiem,
> ze moge wowczas postawic na drugim komputerze ta sama kopie w trybie...
>
Do zablokowania połaczeń do SQL Servera z zewnątrz (przez kartę
sieciową) wystarczy zwykły firewall, a nawet tylko odpowiednia
konfiguracja serwera. Także IMO w tej licencji chodzi wyłącznie o
trzepanie kasy przez M$. Zresztą, komputer z IISem nie musi być tym
samym co komputer z SQL Serverem, a jeśli nawet, to może (a nawet
powinien) stać za firewallem będącym innym urządzeniem, a nie być
bezpośrednio podłączony do Internetu.
>> To ja zapytam się inaczej. Czy ktoś posiada aplikację internetową z
>> MSSQL bez licencji na procesor i opinię prawnika, że ten MSSQL jest
>> zakupiony zgodnie z zasadami licencjowania MS?
>
> I pytanie czy warto Xeona brac dla MSSQL 2005 :)
> a jesli tak to 2 czy cztero-rdzeniowego :)
Z punktu widzenia licencji M$ optowałbym za czterordzeniowym, ale
poczekam na wypowiedź jakiegoś praktyka. Ze swojej strony powiem, że
produkt M$ dobrze się skaluje po kilku procesorach/rdzeniach (testowałem
konfiguracje do 4).
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
Marek.M. - 07-03-2007 00:06
> Do zablokowania połaczeń do SQL Servera z zewnątrz (przez kartę
> sieciową) wystarczy zwykły firewall, a nawet tylko odpowiednia
> konfiguracja serwera. Także IMO w tej licencji chodzi wyłącznie o
> trzepanie kasy przez M$. Zresztą, komputer z IISem nie musi być tym
> samym co komputer z SQL Serverem, a jeśli nawet, to może (a nawet
> powinien) stać za firewallem będącym innym urządzeniem, a nie być
> bezpośrednio podłączony do Internetu.
a gdzie tam! bedzie to wewnetrzny serwer w sieci VPN z kilkunastoma
lokalizacjami. Jedna centralna baza. Nic na nim nie bedzie oprocz serwera
SQL i IIS'a. No, moze z wyjatkiem małego ISA, MOM czy cos w tym stylu, ale
bez zadnyhch innych usug. Na razie to jednak plan.
> Z punktu widzenia licencji M$ optowałbym za czterordzeniowym, ale
> poczekam na wypowiedź jakiegoś praktyka. Ze swojej strony powiem, że
> produkt M$ dobrze się skaluje po kilku procesorach/rdzeniach (testowałem
> konfiguracje do 4).
wstępnie wybralem Xeona dwurdzeniowego, ale SQL 2005 pociagnie przeciez
wiecej (akurat fajnie ze MS poszedl na reke i liczy tylko dizyczne kostki,
a nie wnika ile jest w srodku rdzeni).
Ty testowales z 4 rdzeniami czy czterema jednordzeniowymi procesorami ?
Btw, jak wypada Xeon w porownaniu z Intel Core ? JEst sens inwerstowac w
Xeona ?
Grzesiek G. - 08-03-2007 00:01
Marek.M. napisał(a):
>> Do zablokowania połaczeń do SQL Servera z zewnątrz (przez kartę
>> sieciową) wystarczy zwykły firewall, a nawet tylko odpowiednia
>> konfiguracja serwera. Także IMO w tej licencji chodzi wyłącznie o
>> trzepanie kasy przez M$. Zresztą, komputer z IISem nie musi być tym
>> samym co komputer z SQL Serverem, a jeśli nawet, to może (a nawet
>> powinien) stać za firewallem będącym innym urządzeniem, a nie być
>> bezpośrednio podłączony do Internetu.
>
> a gdzie tam! bedzie to wewnetrzny serwer w sieci VPN z kilkunastoma
> lokalizacjami. Jedna centralna baza. Nic na nim nie bedzie oprocz serwera
> SQL i IIS'a. No, moze z wyjatkiem małego ISA, MOM czy cos w tym stylu, ale
> bez zadnyhch innych usug. Na razie to jednak plan.
>
A już się bałem:-)
Sam więc widzisz, że ze względu na mnogość rozwiązań serwer bazy danych
nie może stwierdzić, czy połączenie do niego zostało nawiązane z
aplikacji internetowej, czy nie.
>> Z punktu widzenia licencji M$ optowałbym za czterordzeniowym, ale
>> poczekam na wypowiedź jakiegoś praktyka. Ze swojej strony powiem, że
>> produkt M$ dobrze się skaluje po kilku procesorach/rdzeniach (testowałem
>> konfiguracje do 4).
>
> wstępnie wybralem Xeona dwurdzeniowego, ale SQL 2005 pociagnie przeciez
> wiecej (akurat fajnie ze MS poszedl na reke i liczy tylko dizyczne kostki,
> a nie wnika ile jest w srodku rdzeni).
> Ty testowales z 4 rdzeniami czy czterema jednordzeniowymi procesorami ?
> Btw, jak wypada Xeon w porownaniu z Intel Core ? JEst sens inwerstowac w
> Xeona ?
Administruję serweram produkcyjnym z 2 dwurdzeniowymi Xeonami i działa
dobrze. Mam też doczynienia z Blade'ami z Xeonami i procesor nie jest
tam też żadnym problemem (ale to już inna bajka).
Nie miałem doczynienia z Intel Core. Ale może jakbyś skontaktował się z
M$, to przesłali by Ci jakieś materiały.
Pozdrawiam
--
Grzesiek G.
Odpowiadając usuń spamerom_nie z adresu
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.pleffulla.pev.pl
|
=?iso-8859-2?Q?=5BMS_SQL=5D_Czy_mo=BFna_wywo=B3a=E6_funkcje_t ylko_raz_dla?==?iso-8859-2?Q?_ca=B3ego_zbioru_=BCr=F3d=B3owego=3F?=
=?ISO-8859-2?Q?k=B3opot_z_uruchomieniem_MY_SQL_dla_C?==?ISO-8859-2?Q?MS_i_CRM_na_Fedora_Core_3?=
Oracle PL/SQL Wstawianie =?ISO-8859-2?Q?wynik=F3w_kolekcji_d?==?ISO-8859-2?Q?o_tabeli?=
[MSSQL] ACCESS - SQL =?ISO-8859-2?Q?B=B3ad_w_konwersji_lic?==?ISO-8859-2?Q?zb?=
=?iso-8859-2?Q?=5Bmssql=5D_Zapytania_rekurencyjne__-_czy_sk=B3adnia_sql?==?iso-8859-2?Q?_co=B6_takiego_przewiduje_=3F?=
[Oracle PL/SQL] Cursor i zapis =?ISO-8859-2?Q?rekord=F3w_do_?==?ISO-8859-2?Q?kolejnych_plik=F3w?=
=?iso-8859-2?Q?=5BMySQL=5D_Co_minimalnie_potrzebne_zeby_mie=E 6_klienta_My?==?iso-8859-2?Q?SQL_na_Linuxie=3F?=
[newbie] MS SQL - praca =?ISO-8859-2?Q?jednocze=B6nie_na_2_?==?ISO-8859-2?Q?bazach_=28linkowanie_=3F=29?=
[oracle] - Oracle SQL Developer - co to jest SID?
[MS SQL + kontakty outlook]CZy kontakty moge być zewnętrzne?
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.pldirtyboys.xlx.pl
Cytat
Decede mihi sole - nie zasłaniaj mi słonca.
Gdy kogoś kochasz, jesteś jak stworzyciel świata - na cokolwiek spojrzysz, nabiera to kształtu, wypełnia się barwą, światłem. Powietrze przytula się do ciebie, choćby był mróz, a ty masz w sobie tyle radości, że musisz ją rozdawać wokoło, bo się w tobie nie mieści
Hoc fac - tak czyń.
A tergo - od tyłu; z tyłu.
I czarne włosy posiwieją. Safona |
|
